ALGUNOS COMENTARIOS A LOS PLENOS RECIENTEMENTE PUBLICADOS

-          En el pleno extraordinario del 25 de Octubre, hubo algo de polémica con el tema de las mesas electorales. Creo que no está bien explicado en el acta, pero simplemente comentar que el ayuntamiento actuó mal.  La composición de las mesas electorales se realiza con un programa informático, al cual únicamente dispone de acceso con clave una persona trabajadora del ayuntamiento. Resulta que esa persona iba a guardar vacaciones, por lo que era urgente realizar el sorteo. Evidentemente, si era público, lo tenían que haber publicitado, cosa que no hicieron. Simplemente se juntaron los que estaban en el Ayuntamiento  el día antes del pleno por la mañana y realizaron el sorteo. Lo normal es que en el pleno extraordinario, ese sorteo fuese vetado (tal y como hizo el Sr. Villalba) y hubiese de repetirse anunciándolo públicamente. En el acta no aparece el reproche de algún concejal del PAR, haciendo referencia a la pérdida de tiempo por hacer lo mismo dos veces. Si las cosas se hiciesen bien desde el principio, no sería necesario realizarlas dos veces Sr. Santos.

-          En ese mismo pleno aparece el tema de la subvención para el arreglo del camino de subida de vehículos a la ermita, que ya comenté con anterioridad. Esta subvención, recuerdo fue solicitada por iniciativa propia de nuestro alcalde Sr. Verge (sin consultarlo con ningún concejal). El receso al que se hace mención en el acta fue para decidir si se aceptaba o no la subvención. ¿Cómo se va a rechazar una subvención de 29.700€? Pues muy sencillo, en principio el Sr. Verge asegura que no tiene que pagar nada el ayuntamiento para acometer la obra, ya veremos si es así, como también ya veremos hasta dónde llega el arreglo del camino. ¿No se podía haber solicitado esa subvención para finalizar las obras de arreglo del camino del Soto, que están incompletas? Probablemente, en unos días tendremos dos caminos ‘casi arreglados’ ó ‘casi estorbados’ hasta que se terminen con presupuesto municipal.

-          En el pleno extraordinario del día 4 de noviembre se da cuenta de la liquidación de presupuestos del 2010. En el se aprecia una reducción del dinero disponible de nada menos que más de 1 millón de euros con respecto al 2009, entiendo que será a consecuencia de la macro-escuela infantil.

-          El tema de la fiscalidad de 568,60 € por habitante, que alguien me explique a qué se refiere, que yo no soy economista y no lo entiendo. Ese dato no está en los publicados por el Ministerio de Economía y Hacienda.

-          La escuela infantil sube sus tarifas un 10%, por lo visto las pérdidas son mayores de las que estimaron cuando se aprobó realizar semejante edificio.

ÚLTIMO PLENO 16/11/2011

Como no he podido hasta ahora, aunque ya han pasado unos días, voy a intentar resumir lo más importante del último pleno celebrado el día 16 de Noviembre.

Para empezar, hubo un poco de críticas hacia el Sr. Ricardo (secretario) por parte de todos los partidos, excepto el PAR, ya que tanto CHA, como PP, como PSOE consideraban que incluía y omitía comentarios de los plenos a voluntad. Él se defendió alegando que nadie le tenía que enseñar a hacer su trabajo, y que no era normal tantas correcciones a realizar en las actas hasta su aprobación, (no hay publicadas desde el día 18 de Agosto). Dijo que anotaba lo que expresamente pedían los concejales que constase en acta. Así que, se propuso que anotase todo sin excepción, siendo el resultado de la votación de CHA, PP, y PSOE a favor y PAR en contra.

Hubo algunas rectificaciones de las actas de los últimos plenos, entre las que destaco dos;

-        El coste de las obras en las zonas de llenado de sulfatadoras lo asume Aquagest (a petición del PP)

-        El PAR quiere dejar clara su oposición en el pleno extraordinario del día 4 de Noviembre de la reducción a 3 tramos horarios en las tarifas de la guardería (querían mantener los 4 tramos existentes).

Otro punto que se trató fue el tema de las actuaciones del programa Agenda 21. En el se incluyen 150 acciones, de las que la Comisión de Medioambiente decidió comprimirlas dejándolas en unas pocas. Propusieron el publicitar las reuniones de la comisión para que asista quien quiera y así decidir sobre que acciones de esas pocas se pueden enfocar los esfuerzos considerándolas prioritarias (arreglo de caminos, huertos sociales, …)

Respecto a urbanismo, se habló del nuevo PGOU, que parece ser es ahora demasiado extenso. Se discutió sobre qué dejar de todo lo que inicialmente incluía, qué convenía o no quitar, … El grupo PAR proponía aprobar algún área para ir adelantando, pero eso no parecía muy coherente, y a propuesta del PSOE se decidió pedir opinión a los propietarios afectados por el plan para ver que se hacía. Además se comentó que existía un convenio firmado con Talleres Alot, y ni existe firma ni fecha en ese ‘convenio’.

En cuanto a la problemática que viene arrastrando el mercadillo de los miércoles, el tema es encontrarle una ubicación adecuada, ya que concienciar a los comerciantes del mercadillo parece misión imposible. El grupo PAR es de la opinión de dejarlo donde está, ya que sería trasladar el problema a otro lado. CHA propuso ubicarlo al lado de las escuelas donde se montaba la antigua plaza de vacas, pero el PAR opina que en días de lluvia se convertiría en un barrizal (aunque eso sería solucionable). Así pues, la otra opción propuesta mejor vista fue ubicarlo en la zona de la antigua báscula municipal (c/ La Huerta). Se votó, primero si se cambiaba de ubicación (votando a favor CHA, PP y PSOE, y absteniéndose PAR), y luego dónde (a favor zona antigua báscula, PAR no vota por su abstención anterior). Se acordó cambiarlo de ubicación anualmente, por lo menos hasta localizar un lugar donde no hubiese problemas, tanto para vecinos, como para comerciantes.

Ahora llegan las resoluciones de alcaldía, entre las que hubo algún comentario;

-        Respecto a una plaza de empleo público que se convoca, el PSOE pregunta por qué ha salido como personal laboral y no como funcionario que debería ser. La respuesta dada por el Sr. Secretario fue que funcionario se refiere más a puestos de trabajo en temas burocráticos y administrativos, y personal laboral para puestos técnicos y operarios. (Si alguien me lo puede explicar mejor, yo no lo entiendo).

-        Se consulta quién pone las bases para la iniciación de proceso de contrato por servicios urbanísticos, las cuales se han aprobado por decreto de alcaldía y que aparecerá en el BOP (http://www.dpz.es/servicios_ciudadanos/contratos/ficha.php?id=2191). Según parece es un formato ya hecho para ese tipo de contratación.

-        Por parte del PP se consulta un reparto de pastos entre ganaderos del municipio, cómo fue la comunicación ya que no se publicó nada. La respuesta fue que la reunión se hizo a petición de uno de los ganaderos para ‘regularizarlo’, que ya tenían contrato formalizado desde 2.010 por una duración de 5 años. La queja del Sr. Borroy va encaminada a que, siendo el concejal encargado de Agricultura, no se le ha notificado nada, y entiende que con este contrato, el ayuntamiento va a dejar de ingresar unos 30.000 € debido a la entrada en vigor de la nueva PAC en 2.014. (Silencio y desconocimiento)

Bueno, hasta aquí lo que yo se del último pleno, a expensas sea aprobado y publicado. Próximamente más y mejor, según el Ayuntamiento vaya publicando noticias.